ZAKOŃCZENIE WOJEN PATENTOWYCH BĘDZIE OGROMNYM DOBRODZIEJSTWEM DLA BRANŻY TECHNOLOGICZNEJ - TECHCRUNCH - PRASOWE - 2019

Anonim

Vivek Wadhwa Współpracownik

Vivek Wadhwa jest naukowcem, przedsiębiorcą i autorem, który posiada nominacje na Uniwersytecie Stanforda, w Duke i Singularity University.

Więcej postów tego autora

  • Platformy są prawdziwymi potęgami w krajobrazie biznesowym Doliny Krzemowej
  • Przedsiębiorcy na całym świecie mogą teraz rozwiązać problemy ludzkości

Wcześniej w tym miesiącu Apple poniosło ważną porażkę prawną w walce z patentami Samsung.

To dobrze, ponieważ twierdzenia Apple'a były niepoważne; jego patenty były wątpliwe; a wykorzystanie sporów w celu powstrzymania konkurenta stanowi kolejny zły precedens dla branży.

Z powodu tych wojen patentowych i trolli patentowych firmy technologiczne rezygnują z ogromnych zasobów, aby się bronić, zamiast rozwijać swoje innowacje. Jest to odpowiednik nuklearnego wyścigu zbrojeń i jest to sytuacja, w której traci się równowagę.

Apple i Samsung od wielu lat walczą z patentami. W ostatniej rundzie w 2014 r. Jury nakazało Samsungowi wypłacenie 119, 6 miliona USD odszkodowania za naruszenie trzech patentów Apple. Nie były to innowacje zmieniające gry; były to proste i powszechne funkcje smartfona.

W jednym z patentów opisano, jak zmienić numer telefonu w link, który można kliknąć, inny chronił funkcję "przesuń, aby odblokować", a drugi był nieco inny sposób autokorekty pisowni.

Zespół odwoławczy złożony z trzech sędziów zgodził się z Samsungem, że w przypadku dwóch pierwszych patentów istniały istotne wcześniejsze rozwiązania, które nigdy nie powinny zostać przyznane. Stwierdzili także, że Samsung nie naruszył prawa patentowego firmy Apple w zakresie autokorelacji.

Jeśli rozum przemówi, to orzeczenie zatrzyma smartfony przeciwko patentom.

To, co najlepsze dla innowacji, to kwitnący ekosystem, w którym firmy opierają się na swoich pomysłach i ciągle się zmieniają - zamiast próbować zwalniać się wzajemnie w sądzie.

Jest wystarczająco źle, gdy wielkie firmy z głębokimi kieszeniami walczą ze sobą, ale dla młodych firm procesy sądowe mogą być śmiertelne.

Początkujący innowatorzy muszą żyć w ciągłym strachu przed dużym graczem lub tragicznym trollem wyciągającym dużą broń i doprowadzającą do bankructwa. Dla startupów jest to ważniejsze niż kradzież ich pomysłów.

To nasuwa większe pytanie: czy potrzebujemy nawet patentów w erze, w której technologia postępuje tak szybko, że sprawia, że ​​całe platformy komputerowe stają się przestarzałe w krótszym czasie niż wymaga patentowanie?

Mój kolega, profesor ze Stanford Law School, Mark Lemley, mówi, że przy prawidłowym stosowaniu patenty mogą być cenne, ponieważ generują rzeczywisty transfer technologii.

Ale spory patentowe, takie jak to, na co Apple się powołuje, rzadko czynią świat dobrym.

"W tym przypadku spędzili lata, niezliczone zasoby sądowe i dosłownie ponad miliard dolarów na honoraria adwokackie i rzeczoznawcy, aby uzyskać nagrodę w wysokości 158, 4 tys. USD - i, jak na ironię, trafiło do Samsunga" - mówi Lemley.

Zauważa, że ​​we wcześniejszym przypadku Apple wygrał znaczną sumę pieniędzy, którą może lub nie może utrzymać w zależności od tego, co orzeka Sąd Najwyższy. "Poza tym, niewiele się zmieniło w wyniku procesu", podsumowuje.

W nowym dokumencie "Licencjonowanie patentowe, transfer technologii i innowacje", którego Lemley jest współautorem Robina Feldmana z University of California Hastings, kluczowym odkryciem było to, że patenty są przydatne tylko wtedy, gdy dostarczają konsumentom innowacji, których inaczej by nie uczynili. otrzymać.

Dzieje się tak w przemyśle farmaceutycznym, gdy firma może wykluczyć konkurentów przez określony czas, aby odzyskać znaczne nakłady na badania. Wartość jest również tworzona, gdy uniwersytet przekazuje know-how wraz z patentem i gdy osoba naruszająca prawo kopiuje od właściciela patentu.

Jeśli jednak patent nie pomaga innowacjom dotrzeć do konsumentów, nie pomaga to społeczeństwu.

Lemley i Feldman stwierdzili, że spory o patent i żądania licencyjne dotyczące istniejących patentów mają miejsce dopiero po tym, jak pozwany opracował i wdrożył tę technologię, szczególnie w przypadku korzystania z troli patentowych. I cytują kilka badań, które pokazują, że trolle patentowe stanowią obecnie większość pozwów patentowych, które są składane.

Jeśli patent nie pomaga innowacjom dotrzeć do konsumentów, nie pomaga społeczeństwu.

Oznacza to, że poza technologicznymi transferami uniwersyteckimi patentami technologicznymi nie są prawie żadne innowacje. Dlatego najlepiej jest je zlikwidować, zwłaszcza patenty na oprogramowanie - które od dawna zapychają urząd patentowy.

Uniwersytety są bardzo defensywne w kwestii patentów; twierdzą, że potrzebują tego, aby chronić swoje pomysły i wynalazki. Może to być prawda, ale prowadzi to do kolejnego pytania: czy uniwersytety powinny czerpać zyski z licencji uzyskanej z badań, które były finansowane ze środków publicznych?

Niezależnie od odpowiedzi, dla większej przyczyny innowacji oczywiste jest, że patenty nie spełniają celu, do którego były przeznaczone. Często przywoływane obrończe obrona, że ​​prawa patentowe zachęcają do wynalazków, które w przeciwnym razie nie miałyby miejsca, nie jest już ugruntowana w rzeczywistości.

Patenty zostały stworzone przez założycieli Stanów Zjednoczonych w celu: "promowania postępu nauki i sztuk użytecznych, poprzez zapewnienie autorom i wynalazcom w ograniczonym czasie wyłącznego prawa do swoich pism i odkryć".

Te pojęcia i pojęcia stojące za nimi były bardzo ważne, gdy technologia poruszała się bardzo powoli i wymagała rodzajów inwestycji i ochrony, które stanowią odkrycia medyczne i farmaceutyki.

Mogą występować rzadkie przypadki, w których unikalne algorytmy oprogramowania wymagają ochrony. Ale wszystko to można osiągnąć dzięki prawom autorskim i tajemnicom handlowym.

W dobie ekspansywnej technologii, jedyną ochroną, która naprawdę ma znaczenie, jest szybkość wprowadzania na rynek i technologiczne zneutralizowanie. Podstawowe technologie zmieniają się tak szybko, że po złożeniu patentu traci on wartość innowacyjną.